sovainfo.ru

"Говорите только о проверенных фактах": самарский юрист рассказал, что может грозить активным антиваксерам

Несколько дней назад в СМИ появилась информация о том, что региональные структуры Росздравнадзора начали искать активистов-антипрививочников, чтобы передать материалы следователям. Журналист sova.infо решила разобраться, что может грозить в таких случаях с точки зрения УК РФ. А еще чем чревата агитация против прививок в соцсетях и несут ли ответственность комментаторы пабликов, публично высказывая свое мнение о вакцинации.

"Говорите только о проверенных фактах": самарский юрист рассказал, что может грозить активным антиваксерам Фото: pixabay / DrMedYourRasenn

Управляющий партнёр адвокатского бюро "Яблоков и партнёры" Вячеслав Яблоков рассказал:

- Не каждый антипрививочник имеет риск попасть в поле зрения правоохранителей. Нужно понимать, что в действующем уголовном законодательстве есть две статьи, предусматривающие ответственность за публичное распространение заведомо ложной информации - 207.1 и 207.2 УК РФ. В первой статье речь идёт про информацию об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, а во второй - про заведомо ложную общественно значимую информацию, распространение которой повлекло тяжкие последствия в виде вреда здоровью человека или даже смерти. При этом статья 207.2 УК РФ при наступлении смерти предусматривает даже лишение свободы до 5 лет.

11025191_925028707536717_3034403197194871839_n.jpg

Фото: Вячеслав Яблоков

По словам самарского юриста, основную оценку будут давать конкретным фактам, которые антиваксеры указывают в своей публикации:

- К примеру, описывается ситуация смерти конкретного человека и сообщается, что он умер от прививки, а сама ситуация смерти используется для агитации против прививки. Проверка причины смерти, указанной в заключении судебно-медицинского эксперта, и сопоставление этой причины смерти с информацией, сообщённой антиваксером в своей публикации, даст простой ответ на вопрос, ложные ли это были сведения или нет.

Адвокат отметил, что эти статьи в УК РФ появились в 2020 году. Они направлены на то, чтобы люди не сеяли панику и в интернет-пространстве общались фактами. Вячеслав Яблоков советует: если ты не знаешь, что было на самом деле с человеком и почему он умер, то лучше не преподносить свои предположения как установленный факт в публикациях. За это можно получить судимость.

- Привлечь к ответственности по ст. 207.2 УК РФ значительно сложнее с точки зрения доказывания. Если только человек, заболевший ковидом и оказавшийся в реанимации, потом сообщит, что он не делал прививку, поскольку прочитал такую-то публикацию и на её основе отказался от прививки, а сообщённая в публикации информация будет признана недостоверной, тогда возможно привлечь автора к уголовной ответственности.

По словам юриста, на практике это реализовать трудно. Как и получить показания родственника умершего о том, что тот отказался от прививки только из-за конкретного материала конкретного автора в интернете.

- Своё отношение к прививкам указывать можно, но используйте исключительно свой личный опыт при этом, не оперируйте непроверенной информацией, слухами или догадками. Нельзя обосновывать свои призывы какими-то фактами, свидетелями которых вы лично не были или о которых не знаете полностью все обстоятельства и не можете подтвердить свои слова документами. Резюмирую: про свой опыт говорить можно, своё мнение высказывать тоже можно, но ссылаться при этом на некого знакомого, который якобы от прививки умер, если не видели документа о причине смерти, где это прямо сказано, нельзя. Распространяйте только проверенную информацию, и статьи УК РФ вам не грозят.